Кому нужна ОТКРЫТОСТЬ и ПРОЗРАЧНОСТЬ?
Искусство - большая сила. И нет людей, к нему вообще не способных. Тем более среди консультантов. Лет 10 назад среди нас много говорили о передаваемости методов, о том, что "Консультант каждый раз придумывает новое, а не работает по одной и той же технологии как аудитор, а как передать то, что неповторимо?" (про художественный метод тогда даже я не говорил). Очень немногие пытались переступить через этот барьер непознаваемости работы ДРУГОГО консультанта. В 1990 году я сделал такую попытку: пригласил на свой заказ консультанта из группы А.И. Пригожина (мы сделали совершенно разные работы, но об этом - отдельный разговор).
Мы всё время забываем о том, что мы совершенно НЕ ЗНАЕМ друг друга в работе. Ведь даже если у двух консультантов и есть взаимное желание чем-то обменяться, не просто рассказывая, а показывая, они еще должны изобрести технику такого показа и вдобавок иметь достаточные способности к этому. Такой техникой показа мог бы быть мастер-класс, но ведь мы здесь говорим не о педагогических талантах ("жаль, редко дружит он с талантом консультанта[i]"). Нужно еще чтобы мы могли оценить работу коллеги - да что там оценить! Хоть бы отнестись хоть как-то! Как часто знание о работе другого консультанта заменяется у нас личным отношением к человеку. Одно дело открыто и прозрачно выразить своё отношение к консультанту А и совсем другое - обосновать это отношение. И тут федерации и ассоциации не помогут: ведь тот, кто усомнится в качестве услуг консультанта А, не будет доверять и ассоциации. Ведь стрелки спонтанных выборов существуют везде и всегда и тянутся они всегда от людей к людям. А организации всегда остаются вторичной структурой, не несущей ответственности за свой выбор.
Создавая ли свои ассоциации, гильдии, федерации, начиная процессы легитимизации, профессиональной сертификации и другие процессы, для которых необходима формальная организация, мы создаём (как минимум!) 2-х уровневую систему. Она традиционна, но кто сказал, что она проще? Что она очевидна всем? Что она дешевле? И что можно ее эффективно контролировать? Я уж не говорю специально о третичных структурах - если ассоциации создают еще одну надстройку (например, сертификационный комитет), которые когда-нибудь будут, конечно, необходимы, но всегда будут вызывают упреки и оставлять кучу недовольных, хотя 2-х уровневая (3-х) и считается стабильной и управляемой. Вот тут, кстати (очень кстати!) надо вспомнить, что миф об управляемости знаком нам как запах матери, прежде всего потому, что мы им сами питаемся. И от количества клиентов, которые стоят на этом же "довольствии" зависит судьба всего нашего цеха. А других школ кроме рационалистки верящих в управляемость и развитие у нас пока нету.
Сколько групп и корпораций давно привыкли к вторичности, третичности и неэффективности своих "легитимных" структур! Они привыкли к тому, что профессионал переходя на "освобождённую" организационную работу, теряет профессиональные качества, хотя выигрывает в цене и популярности. Что это: плата за лояльность в ущерб компетентности? Сообщение профессионалов вместо общения? Или паразитирование на вечной потребности в общении?
Другие новости по теме:
Общение или сообщение?Современные консультантыЧто нужно для создания персонала для рекрутинговой компании?КонсультацииО сертификации
Главная
